まずはこの問題の出題意図を教えてください。

竹田先生　この問題は「ゴミ問題」を扱った身近なテーマで、将来子どもたちが大人になるにあたり考えなければならない課題のひとつとして取り上げました。他にもいろいろ課題はあるものの、このテーマを選び出題をすることとなった経緯としては、答えがひとつに決まるものではなく、「いい面もあれば悪い面もある」という両側面から物事を捉えられるような出題にしたいというコンセプトが最初にあったからです。つまり、ゴミを少なくする工夫として挙げた例が、実はゴミを増やす側面もある、といった逆の観点も見られるといった具合に、複合的に物事を考えられる受験生に入学してきてほしいという思いから作られた問題となっています。

解答としてはいい面、悪い面それぞれの理由を書くことになる問題ですが、どちらの理由においてもいろいろな答えが出てくるだろうという想定は事前にありましたか？

竹田先生　そうですね、複数あり得るかもしれないとは思っていました。とはいえ、条件をかなり絞ったので、「食品ロスを避ける」「容器のかさが多くなる」といった解答が多くなるだろうと想定していましたし、実際、受験生が書いてきたものは、この二つの解答が多かった印象です。

視点がどんなによくてもこちらが求めている解答として成立していないものは×に

誤答で特に印象的でかつ記憶に残っているものなどありましたら教えてください。

竹田先生　間違いで記憶に残っているものとしては、「容器を小さくするとゴミを処理しやすくなるから」といった解答ですね。ゴミの量を減らすことではなく処理のしやすさを指摘している解答がいくつか見受けられました。そういう視点は小学生として面白いなと感じたものの、こちらが問いたいゴミの量に関する課題とは少々違うかなと思いました。

場面設定も身近なものですし、ひらめいたら「確かに」と気づきが得られる問題だと思います。

竹田先生　「複数視点で違う角度から」といった部分を問いたかったので、作問段階ではかなり工夫しましたね。

あと惜しいと思ったうちの一つが、「食品ロスになるから」といった解答です。こちらは、「なぜ食品ロスが増えるのか」といった部分が書かれていなくて、部分点は与えるにとどまりました。おそらく理解はしていたと思うのですが、理由まで書けていれば受験生の考えていることがこちら側にもはっきり伝わるのに、と少々残念に思いました。

合っているか合っていないかはもちろん大事ですが、その過程の説明における過不足で差がついたといった印象でしたか？

竹田先生　そうですね、そこで差がついたかな、という感じです。「なんでそうなの？」って突っ込みたくなりながら採点していた記憶があります。

ほかにも、この問題の前の導入として、最終処分場の話題を出しているので、その最終処分場について言及している答案が一定数あったと記憶しています。ただし、この問題はあくまでも「食べ物を小分けにパックして販売すること」がごみを少なくするかどうかが論点なので、最終処分場の話にまではふみこむ必要はありません。導入として、最終処分場の埋め立ての話を立てていたために使いたくなってしまったのかな、といった解答がいくつかありました。

おそらくそのように書いてしまった受験生は、読解力もあり考える力もあったと思うのですが、「そういうことじゃないんだよな」「ごめんね」と思いながら採点していましたね。

練りに練られたストーリー性のある「調べ学習」調の設問

この設問で太郎君と二郎君が二人でやりとりをしていて、それぞれの立場や見方で背景にあるものに目を向けようとする感じがとても素敵だなと思いましたし、各々が興味を持って「次こういうことを調べようよ」「いいね」って言って終わるというストーリー性も素晴らしく感じました。

竹田先生　ありがとうございます。こういう会話は中学の授業などで調べ学習などをしている際にも見られます。自分の意見を押し付けるのではなく、人の言っていることを踏まえて「じゃあ」と＋αの会話を加えることができるような子も結構いると感じています。そういう場面からもヒントを得ながらこういう会話をしていってほしいなという思いも問題に盛り込みました。

学校としては、覚えることはもちろん大事だと思うのですが、自分なりに調べて意見を述べたりすることを大事にしていますし、海洋教育の分野や総合学習の分野でもその点は取り組んでいるところです。生徒たちの中にはうまくしゃべれる子もいればなかなか言葉にできない子もいるので、学校としてやっていきたいという思いもあって、このような調べ学習の場面を設定したというのもあります。

いろいろな角度から与えられた素材を社会科的に読み取っていくことが重要

竹田先生　受験生には、文章だけではなくデータなども含めていろいろな角度からさまざまな社会科的な素材を読み取れるようになってもらいたいと思っています。小学校でも、そういったことは学んできていると思いますので、多角的に評価してあげられるほうが勉強してきたことをより発揮できるのではないかと感じています。

今年度は新聞記事を使った記事の読み取り的な出題をしています。そういった社会科的な資料を読み取り、いろいろな角度から自分なりの考えを深めていくことができるといいなと思い、ここ数年は現在のような出題スタイルにしています。

ちなみに、テーマ設定は最初に行うのですか？

竹田先生　そうですね。昨年の一次入試は最初にテーマ設定をする方向性で作問を進めました。でも、必ずしもそうでなくてもよいのでは？とは思っています。大事なのはいろいろな角度からさまざまな素材を社会科的に読み取っていくことだと考えていますので、学校としてはそういったものが問えるような入試問題にブラッシュアップしていければよいと思っています。

できるだけ複数パターンの解答が出ない工夫を

この問題、解答としてはいろいろ書けそうです。書き手の組み立て方によって答えが〇×△にわかれてしまう非常に練られた問題だと思うのですが、そのあたりはどうお考えですか？

竹田先生　作問は教員でチームを組んで行っていますが、「解答が無限に想定されてどれも正解になるんじゃないかといった問題だと、入試問題としてあまりふさわしくないのでは？」といったことはチーム内でもかなり議論したポイントです。

学校としてはきちんと考えられる子を正当に評価してあげたいので、こちらが伝えている手掛かりに乗っかってきちんと書ける子、またこちらが求めていることに合わせてかみ合った答えを出せる子であってほしいと思います。

なかには想定外の答えがあって、「これも正解だな」というものについて、それはそれですごく面白いと思うのですが、作問段階ではできるだけ答えを絞り込めるようにしていく工夫をしなければならないと感じます。その部分はどの記述問題でも論点となっていて、かなり工夫を施していますし、一番時間がかかる部分だと感じます。

生徒を教えている中で課題に感じるところを入試問題にも反映していることと思います。身近なことに関心を持ってほしいというのは、どの学校の先生も考えていることだと思いますが、ゴミ問題というテーマがこんなに広がっていく問題というのは、ある意味入試問題の究極の形ではないかと感じました。

竹田先生　今回、新聞記事を問題に入れてみたのですが、近年新聞を読む子やニュースを見る子が減ってきていると言われています。昔自分が小さい頃は親が朝ニュースを見ていて、それをよくわからないながらもなんとなく見ていましたし、親が新聞を取っていたのでテレビ欄や写真ぐらいは見ていたと思うのですが、うちでも新聞は取っていませんし、テレビも子どもが好きなものを見ています。

新聞記事はすこし硬いしなかなかとっつきにくいですが、そういうものにも触れて少しでも読み取ってくれるといいなと思い、大問3の問1は新聞をからめた問題を作成しました。