次の文章を読んで、あとの問いに答えなさい。

「人間中心主義」批判について、もう少し立ち入って考えてみましょう。この手の批判でひんぱんに見受けられるのは、一方に「人間」を置き、他方に「自然」を対置させる、という二元論です。つまり、「人間」と「自然」はそれぞれ独立に存在すると前提され、「自然」から切り離（はな）された「人間」が、「人間」から切り離された「自然」を破壊する、とイメージされています。しかし、こんな二元論は、そもそも正当なのでしょうか。
まず、「人間」の方に焦点（しょうてん）を当ててみましょう。「環境保護」のキャンペーンでは、しばしば「人類」や「人間一般（いっぱん）」に責任があるかのように語られます。しかし、じっさいに土壌や水質を汚染しているのは、企業（きぎょう）や個人といった具体的な人々です。たとえば、「水俣病」で責任をもつべきは特定の企業であって、「人間一般」ではありません。このとき、「水俣病」の原因は「人間による自然支配」だといえば、一笑に付されるでしょう。
もともと、個々人はさまざまな社会関係を取り結んでいます。こうした多様な社会関係をもった個々人が、環境にかかわっています。したがって、人間によって環境が破壊されるとしても、それを引き起こしたのは「人間一般」ではありません。むしろ、一定の社会的関係のもとにある特定の個々人が、環境を破壊するわけです。この点を無視して、あたかも「人間」が環境破壊の原因のように考えるとき、解決すべき問題を隠（いん）ぺいすることになるでしょう。

（岡本裕一朗（おかもとゆういちろう）『十二歳（さい）からの現代思想』より）

（問）ーー部「あたかも『人間』が環境破壊の原因のように考えるとき、解決すべき問題を隠ぺいすることになるでしょう」とはどういうことか、答えなさい。